How to set a white guy to be free of being a white guy

 

She should keep her mouth closed

 

Portugueses expulsos da Noruega

 

Distributing posters is not the solution to immigrants sexually abusing minors

 

A única ideia com pés e cabeça que já surgiu neste debate sobre a imigração

 

Áustria altera constituição para proibir o Islamismo

 

A Áustria acordou de um longo sonho europeu e decidiu que o islão político, afinal, não combina com a democracia liberal. O chanceler Christian Stocker, do conservador ÖVP, anunciou que o Governo vai trabalhar para meter a proibição desta ideologia na Constituição, porque, pasme-se, usar a religião para mandar nas leis, nas mulheres e nas instituições do Estado é ‘incompatível com os valores ocidentais’.

 

A ministra da Integração, Claudia Bauer, já está a redigir a proposta para enviar aos parceiros de coligação, SPÖ e NEOS. O objectivo é claro — fechar organizações e mesquitas que transformam a fé em projecto político, apertar o direito de associação e, de caminho, lembrar que em Viena as raparigas já não podem andar de véu na escola até aos 14 anos. Tudo isto depois de anos a tratar o fenómeno como um mal-entendido cultural.

 

Mas a Áustria já vinha a trilhar este caminho por etapas, apenas sem o dramatismo constitucional — Lei do Islão de 2015 a cortar financiamentos estrangeiros, registo de imãs, encerramento de mesquitas, leis antiterroristas que falaram primeiro em ‘islão político’ e depois recuaram para o mais suave ‘extremismo de motivação religiosa’. Até o próprio ÖVP, agora tão resoluto, tinha chumbado propostas semelhantes da FPÖ há pouco mais de um ano.

 

Stocker diz agora que não quer que os netos cresçam num Estado islâmico. Uma revelação tardia num país que durante décadas preferiu olhar para o lado enquanto as estatísticas de Viena mostravam o óbvio. A Constituição, naturalmente, exige maioria de dois terços. Veremos se o entusiasmo sobrevive ao primeiro parecer jurídico.

 

Na Europa Ocidental, a Áustria quer ser a primeira a gravar a incompatibilidade na pedra constitucional mas está isolada nesta decisão, nenhum país seguiu a mesma directriz, pelo menos da forma tão explícita e constitucional como Viena pretende. 

 

A França avançou em 2021 com a lei contra o ‘separatismo islamista’, que controla associações, escolas em casa e financiamentos, mas sem alterar a Constituição. A Dinamarca tem leis contra pregadores estrangeiros, ‘guetos’ e agora até discute o banimento do apelo à oração. 

 

A Alemanha proíbe grupos concretos e vigia o islão político através dos serviços de informação, mas recusou uma lei geral. Vários países muçulmanos, esses sim, já baniram a Irmandade Muçulmana. Os países europeus deveriam aprender com eles

 

"I wish no ill will whatsoever against the people who have replaced the English and Irish of my old hometown"

 

''I went back to my hometown recently, a small suburb in north-west London. I strolled the streets, stopped by the crumbling library where we did our homework, visited the convent where I was educated (it’s a block of flats now – isn’t everything?). 

 

And I’m going to tell you something I’ve been keeping to myself since that day: while I was there I didn’t hear a word of English. It really hit me later in the evening, on the Tube home, when I heard a young English fella yapping on his phone. 

 

‘This teenage blather is the first thing I’ve understood today’, I thought to myself. And you know what? I was grateful for it. I’m at that age where I find mobile chatter on trains irksome. Not this time. The boy’s voice hit me like thunder, a sudden, blinding bolt of home. 

 

I know what I’m supposed to think: that it’s enriching to find oneself wrapped in such a glorious tapestry of diversity. But all I felt was crushing alienation Walking my old haunts – the record store now a 24-hour greengrocer, the second-hand bookshop an Afro barbers – I heard Urdu, Russian, Romanian and other tongues I couldn’t decipher. 

 

I know what I’m supposed to think: that it’s enriching to find oneself wrapped in such a glorious tapestry of diversity. But all I felt was crushing alienation. The foreign voices closed in like a fog, rendering me a stranger in my own hometown. 

 

Am I allowed to mourn my old neighbourhood? Am I allowed to say I miss the cockney hollering of the long-gone market stall holders? And the hum of Anglo-chatter in the disappeared greasy spoons? And the old English geezers standing at their gates who’d say, ‘Raising a football team, love?’ to my young Irish mum as she walked by with her huge brood in tow? 

 

Am I allowed to think there’s a reason God punished the Babylonians who tried to reach His kingdom by scrambling their language so that they could no longer understand each other? Beating my old streets, hemmed in on all sides by mysterious tongues, I finally understood what a savage curse that was. You nailed it, God. I’m not the first person to go home only to find home no longer exists.

 

I know. But we might be the first society where it’s a cancellable offence to lament home’s withering. Where even craving connection is considered gauche. To some in polite society, my longing to understand what people are saying, to feel linguistically at one with the people with whom I share an island, will be an intolerable request with the whiff of ‘white fragility’. God punished people with unfathomable tongues; we’re punished for wanting a universal one.

 

''It’s a question many of us are asking, normally in hushed tones over cold pints. The morally sanctioned view is that the new residents of my hometown are as British as the old ones were. Some of them, perhaps a majority, will have acquired British citizenship, so case closed: they’re Brits just like those wideboy butchers and bakers that saps like me are nostalgic for. 

 

But is it true? Listen, I wish no ill will whatsoever against the people who have replaced the English and Irish of my old hometown. Good luck to them. But all of us, in the deep, quiet sediment of our psyche, know it’s a strange Brit who rejects the English tongue, or who covers her face in the fashion of Islamic obscurantism, or who lives here but doesn’t really live here. 

 

We know there’s a difference between being technically British and really, spiritually British. And we should be free to say so, right? I see Reform UK’s new proposals on social housing as an effort to say this unsayable thing, to acknowledge in law the thing we have been prohibited from acknowledging in social discourse: that a Briton for life and a newly decorated ‘British citizen’ are different things. 

 

Reform says that under its future rule, foreign-born folk, even those who have become British citizens, will be made to wait longer for social housing than native Brits. ‘Racist!’, the chattering left wails with soul-eating predictability. Oh stop it. Through the housing issue, Reform is trying to right one of the grave moral errors of our time – the industrial-scale emasculation of British citizenship. 

 

We can all sense it: the slow, humiliating stripping of weight, teeth and pride from Britishness. The bloke who’s been here for five years and yet has not one word of English – he’s as British as John Cleese, they say, and you’re ‘fash’ if you say otherwise. 

 

Citizenship is handed out like candy, and at the same time we’re instructed to feel shame over British history, and to quit our ‘supremacist’ belief that Britishness is special, and to tut tut when some oik hoists the British flag up a lamppost.

 

Did the credentialled classes really think they could so ruthlessly eviscerate Britishness and that there would be no consequences? The fools. The consequences have come. And one of them is a very serious discussion about how we might distinguish between people who’ve been Brits forever and people who’ve been Brits for five minutes.

The people calling this discussion racist are the people who made it necessary.''

Mr Mogg's Convivial Tea Room

Autumnwinterlover  · 2 d  ·

by Brendan O'Neill

The Spectator Australia

 

 

 

OS SETE ERROS CAPITAIS DE LUÍS NUNES DAS NEVES

 

Parece que, nas raras vezes em que abordo temas de política nacional, me calha a “fava” da administração interna.

O primeiro-ministro escolheu Lúcia Amaral para ministra, correu muito mal (apesar da extraordinária qualidade de Lúcia, minha ex-colega, como jurista). Escolheu Luís Neves e correu ainda pior (apesar da experiência do futuro ex-ministro).

Apesar de já tanto ter sido comentado a respeito do assunto, não resisto a deixar, em sete muito breves pontos, um resumo dos erros graves cometidos pelo ministro – focando-me sobretudo na comunicação.

Antes ainda, uma palavra para quem teve razão quando é mais difícil tê-la, antes dos riscos se revelarem reais: Pedro Passos Coelho, que os assinalou na altura própria, apesar do desconforto causado no seu partido e no governo.

• 1º erro capital: Não ter matado o assunto às primeiras notícias. Assumir tudo, evitar contradições, prever repercussões e dizer a verdade, custasse o que custasse.

• 2º: Ter confundido competência técnica, que de facto tem, com impunidade.

• 3º: Ter desvalorizado o poder das notícias em conta-gotas: em política, pior do que notícias “quási-fatais” de um golpe, são as notícias sucessivas “que fazem mossa”.

• 4º: Esquecer-se que é só ministro, escolhido – e convidado – pelo primeiro-ministro; só a este cabe decidir se fica se e quando sai.

• 5º: Responder, dirigindo-se a deputados, ao contrário de si eleitos, falar sobre o assunto em cerimónias oficiais como se fizesse sentido ou lhe competisse, ignorar as preocupações do Presidente da República; estas, logo que pressentidas, deviam tê-lo feito repensar e, no mínimo, fazer um sentido e sincero “mea culpa”.

• 6º: Referir-se à polícia judiciária, um dos órgãos mais prestigiados do país em matéria de luta contra a criminalidade, falando em inveja e outros pecados; e contribuindo, espera-se que não decisivamente, para ferir a sua reputação.

• E 7º pecado capital, a arrogância das palavras.

Não sei quanto tempo Luís Neves permanecerá como ministro.

Cada dia a mais prejudica o governo, torna mais difícil – quiçá impossível – guardar um mínimo de condições para exercer a sua função, continuará a manchar a imagem da polícia judiciária. E, sobretudo, a sua imagem.

Ao contrário da bondade da Bíblia, que tudo perdoa, sete pecados capitais, em política, sobretudo nestes tempos de comunicação frenético-digital, dificilmente serão perdoados. 

("Roubado" a Paulo Sande)